한국에서의 개인기부에 대한 요인분석

- 설문조사자료를 중심으로 -

2003년 3월

박 태 규

연세대학교 경제학과

박 수 범

연세대학교 박사과정

정 영 석

대한상공회의소

1. 서론

자선활동을 위한 민간 기업과 개인의 자발적 기부행위는 어느 사회에서나 생활에서 흔히 일어나는 일상적인 행위로 받아들여지고 있다. 1999년 미국의 경우 전 가구의 70%가 자선적 기부행위에 참가했고 소득의 2.1%에 해당하는 금액이 자선활동을 위해 기부된 것으로 나타나고 있다. 한국의 경우, 개인에 의해 이뤄지는 자발적 기부행위는 종교적인 이유 등 특정한 목적을 제외하고는 금액의 규모가 크지는 않지만 최근에 이르러서는 개인 기부는 이제는 일상적인 행위로 보여 질만큼 보편화되고 있다. 뿐만 아니라 기부행위의 중요성이 점차로 커지면서 민간의 자발적 기부를 재원으로 한 다양한 형태의 자선활동을 지원하고 있어 민간의 자선활동이 앞으로 더욱 민간의 기부에 의한 재원조달에 크게 의존할 것으로 기대된다. 이는 지금까지 이윤을 목적으로 하지 않으면서 공공의 후생을 증대시키는 일은 정부의 역할로 국한하던 생각에서 벗어나고 있는 사회적인 흐름과도 무관하지는 않다. 공공의 후생을 높이는 모든 일을 정부의 역할로 규정하다보니 정부부문의 규모가 과다하게 커지게 되는 부작용을 수반할 뿐 아니라 공공의 후생을 높이는데 필요한 민간의 다양한 욕구를 효율적으로 만족시키지 못한다는 경제적 효율성의 문제를 갖기도 한다. 또한 민간의 자발적인 기부에 의해 이뤄지는 자선 활동이 이뤄지게 된다면 사회구성원들이 자발적인 참여를 증대를 통해 불필요하게 과다한 정부의 간섭과 개입을 피할 수 있고 시민사회의 역할을 증대시킬 수 있다는 사회적 측면에서도 평가받게 된다. 그러나 개인들의 기부행위가 경제적, 비경제적인 측면에서 중요한 의미를 가지고 있으며 현실에서도 광범위하게 기부행위가 실천되고 있지만 아직 국내에서 이에 대한 본격적인 연구와 분석이 이뤄지고 있지 못한 상태이다. 우리 사회의 민간부문의 자발적인 기부활동의 의미와 역할에 대한 인식이 낮았을 뿐 아니라 종교적 이유를 제외한 일반적 공공의 목적을 위한 개인들의 기부행위가 아직은 낮은 수준에 머무르고 있기 때문이다. 그러나 향후 민간의 공공복리를 위한 역할이 증대할 것이라는 기대와 더불어 이런 역할에 있어 민간의 역할을 증대시키기 위한 필요성에서도 개인의 자선적 기부행위에 대한 연구의 필요성을 찾을 수 있다.

) 특히 민간의 기부행위가 활발하게 이뤄지고 있는 미국을 비롯한 선진국의 경우에는 기업보다 개인(가계)의 기부행위가 전체의 대부분을 차지하고 있다. 그러나 일본을 비롯해 한국 등에서는 민간 기부는 주로 개인보다는 기업의 기부에 의존하고 있다. 미국 Independent Sector 의 자료 참조.

본 연구에서는 국내에서 시행된 18세 이상의 개인의 기부행위에 대한 조사자료를 이용해서 개인들의 기부행위의 현상과 이를 설명하는 요인들을 분석하는 것을 주요한 목적으로 한다. 본 연구에서는 국내에서 개인의 자발적인 기부행위에 대한 실증자료를 근거로 해서 기부행위가 이뤄지는 부문의 구성과 중요도 등을 살펴본다. 그리고 본 연구에서는 외국의 연구에서 경제학 이론의 틀에서 개인기부행위를 결정하는 중요한 요인들로 밝혀진 몇 가지 주요 변수들이 과연 국내에서도 유효한지를 확인하는 것도 중요한 내용으로 포함한다.

2. 자발적 기부행위의 경제학적 접근

개인은 항상 자신의 이익을 우선하기 때문에 자신에게 주어진 제한된 소득은 항상 자신의 만족(효용)을 높이는 소비 등에 사용한다. 경제학에서 이기적인 경제주체인 개인이 한정된 소득을 자신의 만족을 직접적으로 높이는데 사용하지 않고 타인 또는 사회 전체를 위해 쓰여지도록 자선적 목적을 위해 기부하는 행위는 대체로 3 가지 모형으로 설명되고 있다. 첫째, 어떤 개인이 자선적 기부를 하는 이유는 자신을 포함한 사회구성원 모두의 복리를 높여주는 공공재적인 성격을 갖는 재화 또는 서비스를 보다 많이 공급하려는 목적 때문이다. 둘째, 개인은 타인을 위해 기부한다면 자신이 이웃을 위해 어떤 도움이 될 수 있는 일을 했다고 느끼게되어 기부행위 자체로부터 직접 만족을 얻을 수 있기 때문이다. 셋째, 개인이 자발적으로 기부행위에 참여하는 이유는 기부행위를 통해 어떤 특정한, 예를 들어 기부자에 대한 정신적, 물질적인 대가를 받을 수 있어 본인의 만족(효용)을 높일 수 있기 때문이다.

) 물론 개인이 어떤 동기로 기부행위에 참여하거나 기부금액을 결정하게 되는지는 3가지 동기 이외에도 자선활동에 대한 기부를 하지 못하게 될 때의 죄의식, 어려운 이웃들이 겪는 경제적 고통에 대한 동정심, 또는 도덕적 의무 등 여러 가지를 들 수 있다.

개인의 자발적인 기부행위는 기부자가 속한 사회와 사회구성원 전체의 복리를 증진시키는데 필요한 공공재의 공급을 늘리기 위해 이뤄진다는 주장은 □공공재 모형(public good model)□으로 불린다. 원칙적으로 정부가 세금을 거두어 사회전체의 후생을 증진하는데 필요한 공공재(또는 공공서비스)를 공급하는 책무를 가지게 된다. 그러나 민간의 차원에서 볼 때 정부가 공급하는 공공재의 양이 부족하거나 사회가 필요로 하는 공공재를 공급하지 않는 경우 민간이 스스로 부족한 공공재를 공급하려는 의도를 가지게 되며 이에 필요한 재원은 사회구성원의 자발적인 기부로 충당된다. 개인의 기부행위를 설명하는 □공공재 모형□에 따르게 되면 기부자는 기부행위로부터 직접으로 만족을 얻는 것이 아니라 자신의 기부와 다른 사회의 구성원들이 한 기부가 합쳐져 보다 많은 공공재를 공급하게 될 때 공급된 공공재를 소비하는 것으로부터 만족을 얻게 된다. 즉, 사회를 구성하는 모든 구성원들이 자기 자신만을 위해 소득을 사용하는 것이 아니라 조금씩 소비지출을 아껴 조금씩이나마 자발적으로 기부를 할 때 각 개인들의 기부금액이 전체적으로 커다란 금액을 이루게 되고 이를 이용해 사회전체의 후생을 높여주는 공원, 도서관, 의료시설 등의 공공재 성격을 갖는 재화를 공급하게 되어 자신뿐 아니라 기부자를 비롯한 사회의 모든 구성원들의 후생을 높여주게 된다.

) 기부행위에 대한 공공재 모형은 Warr(1982), Bergstrom 등(1986), Roberts(1984)등이 있다.

) 기부자 A의 만족(효용)과 이에 영향을 주는 요인간의 관계는 다음과 같이 표시할 수 있다. A의 효용 = f{A의 소비수준, (A의 기부액 + 타인들의 기부액)에 의해 공급되는 공공재}

) 자선적 기부를 설명하는 공공재 모형에서는 개인들의 기부행위가 자신만을 위해 이뤄지는 것이 아니고 사회 모두를 위해 이뤄지는 것으로 보기 때문에 이타주의 모형(Altruism model)이라고도 불린다. Andreoni(1990)

기부를 통해 가난한 이웃을 돕는 용도로 사용되는 경우 이웃의 경제적 어려움을 덜어줄 수 있게 되어 사회 전체적으로 소득재분배의 효과를 가질 수 있고, 이로 인해 기부를 한 당사자뿐 아니라 그들의 다른 이웃인 다른 구성원들의 후생도 올라가게 된다. 따라서 가난한 이웃을 돕게 되어 소득재분배효과가 나타난다면 이는 역시 공공재적인 성격을 갖는 것으로 볼 수 있다.

공공재 모형에서는 사회전체의 후생증진을 위한 공공재가 정부에 의해 공급되면 민간의 자발적인 기부를 떨어뜨리는 효과를 가져오게 된다. 이는 민간 기부자들의 경우 기부의 목적이 보다 많은 공공재의 공급을 위해 이뤄지기 때문에 만일 정부가 공공재 공급을 위해 보다 많은 지출을 늘리게 되면 당연히 민간의 기부는 감소하게 된다.

) 정부의 공공재를 위한 지출이 증가할 때 민간의 기부가 감소하는 것을 구축효과(crowding-out effect)라고 하며 이는 공공재 모형의 중요한 특징을 나타낸다.

개인이 자발적으로 자선활동을 위해 기부행위를 하는 이유는 소비자들이 일반 소비행위를 하는 것과 동일하게 이뤄지게 된다는 것이 □민간소비모형(private consumption model)□의 주장이다. 개인들이 기부를 하는 중요한 동기는 공공재 모형에서 주장하는 것처럼 사회전체의 후생을 증진시키는 공공재의 공급을 늘리려는 목적보다는 기부행위 자체로부터 만족을 얻기 때문이다. 개인이 사회의 복리증진을 위해, 예를 들어 가난한 이웃을 돕는데 무엇인가 조금이나마 기여했을 때 느낄 수 있는 만족감 때문에 기부를 행하게 된다. 따라서 이 주장에 따르면 개인이 자신의 소득을 소비재에 지출할 때 만족을 얻을 수 있는 것처럼 자선을 위한 기부활동으로부터 직접 만족을 느끼게 된다. 또한 기부자의 기부행위로부터 얻는 만족은 자신의 기부금액에 비례하고 다른 사람들의 기부행위에 의해서는 영향을 받지 않게 되어 공공재 모형과 차이를 가진다. 특히 민간소비모형에서는 자발적인 기부행위가 사회전체의 후생을 증진시키는 공공재의 공급을 위해 이뤄지는 것이 아니기 때문에 정부의 공공재 공급을 위한 지출이 증가하더라도 민간의 기부에는 전혀 영향을 주게 되지 않는다.

) 민간소비모형은 Menchik & Weisbrod(1987), Andreoni(1990), Brown & Lankford(1992), Smith et al(1995)등에서 주장되었다. 민간소비모형은 Andreoni(1990)에서 일명 □warm-glow" 모형으로 불리운다.

) 기부자 A의 만족(효용)과 이에 영향을 미치는 변수간의 관계는 다음과 같다.

A의 효용 = h(A의 소비수준,  A의 기부액)

그러나 실제로 개인이 기부행위를 하는 동기가 공공재 모형에서처럼 순수하게 사회전체의 공공재 공급을 위해 일어나는 경우와 민간소비모형에서와 같이 기부행위 자체로부터 만족을 얻기 때문인지에 대해서는 정확하게 구분할 수 없는 경우가 많다. 이런 경우를 상정해서 위의 공공재 모형과 민간소비모형을 혼합해서 이뤄진 비순수이타심 모형(impure altruism model)이 제시되기도 한다.

) 비순수이타심 모형은 공공재 모형과 민간소비모형을 혼합한 형태로 이뤄지고 있기 때문에 기부자가 기부행위로 얻는 만족도는 자신의 기부금액이외에도 자신의 기부금액과 다른 사람들의 기부가 모여 공급하게 되는 공공재의 소비에 비례하게 된다.

기부행위를 설명하는 비공공재 모형에서는 민간소비모형 이외에도 기부를 하게 되면 기부자가 기부에 대한 대가를 보상받는 □기부대가모형□으로도 설명하고 있다. 이 주장은 민간소비 모형에서처럼 단순히 이웃을 위해 경제적 기여를 했다는 자체에서 만족을 얻는 것이 아니라 기부에 대한 대가를 직, 간접적으로 받게 되기 때문이라고 설명한다. 물론 이 모형은 광범위하게 민간소비 모형에 포함될 수 있는데 이는 기부행위로부터 기부자가 얻을 수 있는 만족은 기부자에 대한 사회적 대접 또는 기부의 수혜를 받는 단체가 기부자에게 부여하는 권리 등으로부터 만족을 얻을 수 있다는 점에서 민간소비 모형에 포함될 수 있다. 이 밖에도 기부를 행하는 중요한 동기에 기부자가 사회적인 체면 등을 동기로 한 이론도 이 모형에 포함되고 있다.

) 기부자의 자기 수준과 비슷한 사람 또는 그 이상 수준의 사람들과 어울리는 것을 동경하는 사회적 체면(prestige) 때문이다. Glazer & Konrad(1996). 또한 자선이나 기부행위는 기부금액이 일반에 알려질 때 체면의 효과가 나타나고 이로 인해 기부자의 소득이나 사업상 이익을 직접적으로 가져오거나 또는 기부자의 직접적인 이익을 가져다 주지는 않지만 기부자의 신용을 높여주는 등의 이익을 모두 기부의 체면동기로 포함하는 포괄적인 개념도 있다. Harbaugh(1998a, 1998b)을 참조.

3. 한국에서의 기부행위에 대한 실증분석

3.1  설문자료

본 연구에서 실증적 분석을 위해 사용되는 자료는 2000년 2월 11일부터 3월 30일의 기간동안에 전국에 거주하는 1,758명을 대상으로 조사되었다. 이 조사자료의 대상은 전국에 거주하는 18세 이상의 남녀를 인구비례에 따라 지역별, 성별, 연령별로 할당 추출하는 표본추출의 방법에 의해 선정되었고 이들에 대해서는 1대 1인의 개별면접에 의해 기부행위에 대한 설문조사가 이뤄졌다. 지역별 인구비율에 따라 전체 설문대상자 1,758명중 서울 538, 경기/강원 444, 부산/경남 319, 대구/경북 184, 광주/전남북 163, 그리고 대전/충남북 110 명의 표본이 구성되었다.

) 설문조사는 연세대학교 동서문제연구원의 NPO 연구센터의 의뢰를 받아 한국리서치가 시행했다. 가계의 기부행위에 대한 설문조사를 위한 조사문항은 미국의 비영리 기구로서 2년 마다 개인의 기부행위에 대한 설문조사를 시행하고 있는 Independent Sector의 설문문항을 참고로 해서 작성되었다.

설문대상자들을 인구-사회학적 특성에 따라 살펴보면 전체의 기혼자 70%, 미혼자 30%이다. 학력별로는 고등학교 졸업 53%, 대학재학 및 졸업 28%, 중학교 졸업 10%, 무학/초등학교 졸업 7%, 대학원재학 이상 2% 등으로 구성되어 있다. 이 밖에도 설문대상자의 65%는 대도시 거주자이며 중소도시 거주자 34% 그리고 농어촌 거주자 1%로 구성되었다. 연령층은 10대 - 60대로서 연령별 인구비율에 따라 20대와 30대가 전체의 62%로 가장 큰 비중을 차지하고 40대 18%, 50대 10%, 60대 5%, 그리고 18세 이상의 10대가 4%를 구성한다.

(표 -1) 설문응답자의 특성

성별		지역
남자 여자	50% 50%	대도시 중소도시 농어촌	65% 34% 1%
연령		직업
10대 20대 30대 40대	4% 31% 31% 18%	농업/어업/임업/자영업 판매/서비스직 기능/숙련공/일반작업/생산직 사무/기술직 전문직 가정주부 학생 기타	9% 11% 27% 10% 5% 18% 8% 12%
학력		월평균 가구소득
무학/초등학교 졸 중학교 졸 고등학교 졸 대학재학/졸 대학원 재학이상	7% 10% 53% 28% 2%	100만원 미만 100-200만원 미만 200-300만원 미만 300만원 이상 모름/무응답	12% 38% 30% 17% 4%
종교
기독교 천주교 불교 기타 없음	25% 6% 21% 1% 47%

설문대상자의 직업은 가정주부 18%, 학생 8%, 기타 12%를 제외한 나머지 62%는 직업에 종사하고 있다. 직업을 가진 대상자 가운데 기능/숙련공/일반작업/생산직 등 생산직 근로자 27%, 판매/서비스직 11%, 사무/기술직 10%, 농림어업/자영자 9%이다. 또한 설문대상자중 종교를 가진 사람은 53% 무교는 47%로 분포되어 있다. 종교를 가진 대상자중 기독교 25%, 불교 21%, 천주교 6%, 그리고 기타종교 1%로 구성되었다. 설문대상자가 소속된 가구의 가구소득이 월 100만원 - 300만원의 범위내가 전체의 68%를 차지하고 있고 100만원 이하 12%, 300만원 이상 17%, 그리고 소득에 대한 무응답도 전체의 4%를 차지하고 있다.

3.2 설문조사의 결과

응답자 1,758명중 63%인 1,102명이 1999년 한 해 동안 기부활동에 참여한 경험이 있었던 것으로 나타났고, 이는 같은 기간동안 미국의 기부활동에 참여한 경험이 있었던 비율 70%에 비해서는 7% 포인트 정도 낮은 수준이다. 성별로 볼 때 기부활동 참여한 경험비율은 여자의 경우가 70%로 남자의 56%에 비해 높은 것으로 나타나 성별간 차이를 보이고 있다. 기부활동에 참여한 경험은 연령별로는 40대가 가장 많아 70%의 비율을 보였고 30대가 그 뒤를 이어 67%로 전체 연령의 평균참여비율에 비해 높게 나타나고 있다. 10대와 20대는 각각 59%, 58%로 비슷한 수준을 보였으며 50대 57%, 60대 54%로 40대 이후 연령층의 기부경험비율은 하락하고 있다.

소득계층별로 기부행위에 참가한 경험을 보면 가구의 월평균 소득이 100-200만원의 가구의 경우가 지난해에 기부한 경험의 비율이 가장 높은 66%로 나타났고 200만 원 이상의 가구소득을 갖는 가구원의 경우에는 거의 비슷한 기부경험의 비율을 보이고 있다. 그러나 월평균 소득이 100만 원 이하인 저소득 가구원의 경우에는 지난해 기부경험의 비율보다 훨씬 낮은 54%의 수준을 보이고 있다. 지역적으로는 서울에 거주하는 개인들의 기부에 참가한 비율이 53%인데 비해 서울이외의 지역에 거주하는 개인들이 기부에 참여한 비율 67%로 훨씬 높게 나타나고 있다.

(표 -2 ) 일년간 기부경험의 비율(1999년)

전체 : 설문대상자(1,758명)의 63%(1,102명)
성별	남자				여자
	56%				69%
연령별	10대	20대		30대	40대	50대		60대
	59%	58%		67%	70%	57%		54%
소득별	100만원 미만		100-200만원		200-300만원		300만원
	54%		66%		62%		63%

지난해 기부를 한 경험에 있는 응답자들의 경우 기부를 행한 분야를 보면 종교단체, 자선기관/단체, 사회복지단체, 의료/보건단체, 교육 및 연구단체, 시민단체, 스포츠 및 레크레이숀 단체 등으로 되어 있다. 전체 기부활동에 참여한 경험이 있던  1,102명이 1999년 한 해 동안 중복해서 기부행위에 참가한 것을 포함할 때 총 1,510 건의 기부행위에 참가한 것으로 나타났다. 1,510건의 기부행위의 회수를 기부분야별로 보면 그 구성비율은 다음과 같다. 종교단체에 35.0%를 비롯해, 자선기관/단체 34.3%, 기타 11.7%, 사회복지단체 8.0%, 의료/보건단체 6.6%, 교육 및 연구단체 2.2%, 시민단체 1.5%, 그리고 스포츠 및 레크레이숀단체 0.7%를 구성하고 있다. 1999년의 기부활동을 2년 전인 1997년의 기부활동과 비교할 때 기부활동을 경험한 비율은 전체 응답자 1,758명의 28%가 2년 전 기부한 경험이 없었던 것으로 대답하고 있어 2%포인트 정도 하락한 것으로 나타나고 있다. 2년 전인 1997년과 1999년을 비교해 전체 응답자의 29%가 같은 정도의 기부를 한 것으로 응답했고 14%는 더 많이 기부를 한 것으로 그리고 14%는 적게 기부한 것으로 응답하고 있다. 따라서 최소한도 전체 설문대상자의 최소 57%이상이 1997, 1999 두 해에 모두 기부를 한 경험이 있으며 그 액수를 기억하고 있는 것으로 나타나고 있다.

) 1999년도 한 해 동안 1,102명의 응답자가 1회 또는 그 이상 기부행위에 참여하고 있다. 예를 들어 종교단체와 자선기관/단체의 2회에 걸쳐 두 곳에 기부한 중복해서 기부한 건수를 포함해 1,102명이 1999년에 모두 1,510건에 달하는 기부행위에 참여했다.

) 1,758명의 설문대상자 중 전체의 84%가 전년도에 자원봉사활동에 참여한 경험이 있는 것으로 응답하고 있어 기부를 경험한 비율에 비해 훨씬 높다는 것을 알 수 있다.

설문조사에서는 기부와 관련해 설문대상자들의 태도와 의견을 묻는 10개의 항목을 두고 있다. 즉, 기부의 동기, 민간기부와 정부의 역할과의 관계, 기부행위에 대한 변화추세, 민간기부행위의 필요성, 기부행위에 대한 기본적 견해, 기부행위와 관련한 질문으로 되어 있다. 조사결과에 따르면 기부행위를 사회에 무엇인가를 환원한다는 생각에서 참가하는 비율이 58%에 이르고 있으며, 기부행위에 대해 도덕적인 의무감을 느낀다는 응답자는 51%, 그리고 기부행위가 종교적 신념에 따른 것이라는 응답이 38%로 나타났다. 기부행위에 대한 태도로 기부행위는 과거에나 있었던 일이라는 응답이 27% 그리고 기부행위는 사회의 어떤 문제를 해결할 수 있는 방법이 아니라는 상징적인 것에 불과하다는 기부의 사회적 역할에 대해 회의적인 응답이 44%인 것으로 나타났다. 이에 비해 기부의 필요성이 과거보다 더 커지고 있다는 기부의 역할에 대해 긍정적인 견해를 보이는 응답자는 전체의 74%를 차지한 것으로 나타나 기부의 중요성이 증대되고 있다는데 대해서는 다수가 동의하고 있다. 그러나 기부행위에 대한 요구를 거부하는 응답자도 전체의 41%를 차지하고 있다.

세금을 다 내고 있기 때문에 기부할 필요가 없다고 응답한 비율이 전체의 28%를 차지하고 있고 만약 국가가 해야 할 책임을 다 한다면 민간의 기부가 필요 없다는 의견을 보인 응답자가 53%를 차지하고 있다. 민간의 기부나 자선활동을 통해 도우려는 계층에 대한 책임은 기본적으로 국가에게 있다는 응답자가 전체의 88%를 차지하고 있다. 이 같은 응답의 결과는 민간의 기부행위는 국가가 해야 할 책임이나 의무를 다 하지 못하기 때문에 이를 보완하기 위해 이뤄지고 있다는 의견으로 해석할 수 있다.

지난해 기부경험이 있는 응답자들의 1999년 한 해 동안의 평균기부금액은 175,728원으로 나타났다. 분야별로는 총 기부금액의 86.28%에 해당하는 금액이 종교단체에 기부되었으며, 사회복지단체 4.32%, 교육 및 연구단체 2.80%, 자선기관 및 단체 2.51%, 시민단체 0.72%, 국제교류단체 0.46%, 의료 및 보건단체 0.42% 등의 비율을 보였다.

) 1999년 기부한 경험이 있는 응답자는 1,102명이었으나 기부금액에 대한 질문에 대한 응답자는 1,024명으로 평균기부금액은 1,024명 응답자가 대답한 평균금액이다. 지난달 기부금액은 월평균 17,510원으로 나타나 연평균 210,120원으로 한 해 동안의 기부금액에 대한 조사결과보다 높게 나타났다.

(표 -3) 가구당 분야별 기부금(1999)

기부분야*	지난해 기부금액(표본 1)		지난달 기부금액(표본 2)
	기부금(원)	%	기부금(원)	%
종교단체	151,618	86.28	15,397	87.93
사회복지단체	7,592	4.32	976	5.58
교육 및 연구단체	4,928	2.8	158	0.9
자선기관단체	4,406	2.51	358	2.04
시민단체	1,270	0.72	160	0.92
국제교류단체	800	0.46	2.92	0.02
의료 및 보건단체	746	0.42	46.73	0.27
스포츠 및 레크레이션단체	232	0.13	30.96	0.18
문화 및 예술단체	89	0.05	93.46	0.53
환경단체	53	0.03	2.92	0.02
산업, 전문직, 노동단체	36	0.02	0.00	0.00
정치단체	2.98	0.00	0.00	0.00
기타	3,949	2.25	282.59	1.61
합계	175,728	100.0	17,510	100.0

(*) 사회복지단체에는 양로원, 고아원이 설문문항에 예로 제시되었고, 자선단체에는

TV, 신문사, 모금기관, 구세군이, 국제교류단체에는 UNICEF, 산업 및 전문직,

노동단체에는 노총, 교총, 변협 등이, 정치단체에는 정당 및 정치인 후원금이 포함.

조사결과에 따르면 18세 이상의 기부경험이 있는 응답자들이 기부금의 거의 대부분을 종교단체에 기부함으로서 기부금액이 분야별로 극히 치중되어 있으며 종교부문을 제외한 기타 분야에 대한 개인 기부액은 아직도 낮은 수준에 머무르고 있다. 아직 한국에서 개인 기부는 대부분이 종교단체에 편중되어 있고, 시민단체, 의료 및 보건단체, 문화 및 예술단체, 환경단체, 정치단체 등에 대한 기부는 전체 기부액의 1%미만으로 나타나고 있다. 또한 개인 기부의 경우 교육 및 연구단체에 대한 기부액도 전체 기부액의 2.8%에 머물러 기초과학, 문화 및 예술, NGO 지원 등을 통한 사회발전과 삶의 질 향상을 위한 활동분야에 대해서는 거의 이뤄지고 있지 못하다는 것을 알 수 있다.

3.3 모형의 설정과 주요변수

앞서 설명한 세 가지 경제학적 모형에 따라 어떤 경로를 통하든지 개인 또는 가계의 기부행위에 대해서는 기부활동을 통해 기부자가 만족을 느끼게 된다. 이런 이론적 근거에 따라 기부행위에 대한 참여 그리고 기부행위에 참여한 경우 기부금액은 기부로부터 얻을 수 있는 경제적 편익, 간접적 사회적 편익, 또는 기부행위자체로부터 얻을 수 있는 직접적 만족 등에 의해 결정될 뿐 아니라 그 밖에도 기부자의 소득, 기부가격(기부를 할 때 세감면을 제외할 때 기부자가 실제로 부담하는 비용), 기부자의 교육수준 등에 의해 결정된다. 또한 기부행위는 종교보유의 여부, 자원봉사 경험의 여부, 그리고 기부의 필요성과 기부에 대한 견해에 따라 영향을 받게 된다. 또한 기부에 영향을 주는 요인으로서는 기부자가 어떤 지역에 사는지에 따라 달라질 수 있고 기부자의 연령과도 관계가 있다. 이런 기부에 미치는 모든 변수들을 포함한 기부와 이를 결정하는 요인간의 관계는 다음의 식과 같이 이뤄지게 된다.

Giving = f(Income, Givingprice, Occupation, Volunteering, Attitude, Education, Age, Religion, Region)  --- (1)

위의 기부에 영향을 미치는 요인들은 구체적으로 보면 다음과 같다.

Giving: 기부금액(기부자의 경우 Giving>0, 비기부자의 경우 Giving =0)

Income: 기부자가 속해 있는 가계의 월 평균소득을 나타낸다. 소득 수준과 기부행위에 관련한 기존의 연구들에서는 소득 수준이 기부행위에 대한 참가와 기부금액에 영향을 미치는 것으로 보고 있다. 그러나 소득 수준이 기부의 결정여부에는 영향을 미치지 못하고 있으나 기부금액에는 영향을 미친다는 주장도 제기 되고 있다. 따라서 실증분석에서는 소득수준이 기부의 참가여부에 미치는 효과와 기부에 참가한 경우 기부금액에 미치는 영향이 있는지를 분석한다. 그러나 실증분석을 위한 설문자료에서는 소득수준의 단일 값이 아닌 구간별 소득수준이 포함되어 있다. 즉, 설문자료에서는 월 평균 60만원 미만, 60-100만원 미만, 100-150만원 미만, 150-200만원 미만, 200-250만원 미만, 250-300만원 미만, 300-350만원 미만, 350-400만원 미만, 400만원 이상 등 모두 9개의 소득 구간으로 구분되어 있다. 따라서 소득 수준은 구간별 대표값을 사용하게 된다. 9개 구간중 60만원 미만과 400만원 이상을 제외한 7개 구간의 경우에는 구간의 중간값을 사용한다. 그러나 60만원 미만과 400만원 이상의 구간의 대표값으로 □가구소비실태조사 보고서□에서의 최하위 구간인 연평균 소득 800만원 미만의 월평균 가구소득인 457,758원을 400만원 이상의 구간의 대표 값으로는 □가구소비실태조사 보고서□의 최상위 3개 소득 구간의 평균치인 5,190,895원을 사용한다.

) Clotfelter(1980), Glenday et al.(1986), Lankford & Wyckoff(1991) 등이 있다.

) Smith et al.(1995)을 참조.

) 소득수준이 기부의 결정여부에 미치는 효과와 기부행위에 참가한 경우 기부금액에 미치는 효과를 모두 분석하기 위해서 기부와 설명변수간의 회귀분석을 2 단계로 나눠 시행하는 방법을 사용한다.

) 설문조사 자료의 소득구간의 대표값을 사용할 때 전체 가구의 월평균 소득과 □가구소비실태조사 보고서□의 평균소득이 거의 유사한 것으로 나타나 대표값 선정에 큰 오류가 없다고 볼 수 있다. 그러나 조사자료의 60만원 이하의 소득구간과 400만원 이상 소득구간에 속하는 표본의 비율들과 □가구소비실태조사 보고서□의 최하위 구간과 최상위 3개 구간에 속하는 가구의 비율간에는 약 20%의 차이가 존재하기 때문에 60만원 이하와 400만원 이상의 대표값 선정에는 오차가 있다.

Givingprice: 실증분석에서 기부에 영향을 주는 중요한 변수인 Givingprice는 기부금의 가격, 즉 기부자가 일정한 금액을 기부할 때 세제혜택이라는 경제적 편익을 직접 받을 수 있다. 따라서 실제로 기부자가 부담하는 기부금액은 세제혜택을 제외하고 기부자가 실제로 부담한 비용이 된다. 세제혜택을 제외한 실제부담은 기부금액보다는 작아지게 된다. Givingprice의 변수가 기부에 미치는 효과는 기부의 결정여부뿐만 아니라 기부금액에도 영향을 미치는 것으로 예상된다. 이 변수는 세제혜택이 큰 경우가 작은 경우에 비해 기부의 결정이나 기부금액에 어떤 영향을 미치게 되는지를 판단할 수 있다. Givingprice 변수는 만일 기부에 대한 조세혜택이 없다면 □1□이 되고 조세혜택이 커질수록 □1□보다 작아지게 된다. Givingprice를 구하기 위해서는 조세제도에서 개별기부자에 대해 어떤 세제혜택을 부여하는지를 파악해야 하며 이를 고려한 Givingprice = 1 - (산출세액/과세표준)로 표시된다. 이 때 소득구간별로 필요한 Givingprice를 구하기 위해서는 산출세액과 과세표준을 구할 수 있어야 한다.

) 미국에서 시행된 실증분석에서는 대체로 기부금가격이 기부행위와 기부금액에 유효한 설명변수로 나타나고 있다. Feldstein(1975a, 1975b), Glenday et al.(1986), Kingma(1989) 등이 있다.

) 산출세액 = (과세표준 * 소득세율) - 누진공제액

과세표준 = 연간총소득 -[500만원 + (연간총소득 - 500만원) * 0.4] -

(가구원수 * 100만원): 연간총소득이 1,500만원 이하

과세표준 =  연간총소득 -[500만원 + (연간총소득 - 1500만원) * 0.1] -

(가구원수 * 100만원): 연간총소득이 1,500만원 초과

그리고 과세표준에 부과되는 소득세율은 1,000만원 이하인 경우 10%, 1,000-4,000만원 이하인 경우 20%, 4,000-8,000만원 이하인 경우 30%이며 누진공제액은  각각 0, 100만원, 500만원이다. 8,000만원을 초과하는 경우에는 소득 대표값을 훨씬 초과하고 있기 때문에 해당되지 않는 것으로 보아 제외하였다.

Givingprice를 산출하기 위해서는 가구원수가 필요한데 가구원수는 소득구간의 대표값을 선정하는 과정과 일관성을 유지하기 위해 □가구소비실태조사 보고서□에 나타난 각 소득구간의 평균가구원수를 사용한다. 이런 과정을 거쳐 구한 소득구간별Givingprice의 산출결과는 다음과 같다.

(표 -4) 소득구간별 Givingprice

소득구간	60만원 미만	60-100	100-150	150-200	200-250	250-300	300-350	350-400	400만원이상
Giving price	1.0	1.0	0.9	0.9	0.8770	0.8548	0.8423	0.8346	0.8126

그러나 Givingprice를 산출하는 과정에는 제약점을 가지고 있다. 즉, 다양한 세제와 공제, 보조금 제도를 고려하지 못하고 단순히 소득세율만을 고려했으며 또한 기부자의 소득의 종류에 따라 상이한 세제혜택을 부여하고 있다는 점을 고려하지 않고 있다는 문제를 가지고 있다.

Occupation: 기부여부의 결정 또는 기부금액에 영향을 주는 설명변수로 설문응답자의 직업을 나타낸다. 설문에 응한 응답자의 직업이 설명변수로 가정되는 이유는 기부자가 기부행위를 통해 간접적인 사회적 편익을 얻는 계층인 경우 기부행위와 기부금액에 영향을 미칠 수 있다는 주장에 근거하고 있다. 이 같은 주장은 기부자가 사회적 체면이나 지위로 인해 기부를 결정할 가능성이 있다는 주장에 근거하고 있다. 설문조사의 자료에서는 사무/기술직, 경영/관리직/전문직 경우가 가정주부, 기능, 숙련공, 판매서비스직, 농업, 어업, 임업, 자영업 등의 직업을 가진 경우에 비해 기부행위에 대한 사회적 위신 또는 체면이 작용할 가능성이 있다는 판단에서이다. 따라서 사무/기술직, 경영/관리직/전문직의 경우에는 □1□을 아닌 경우는 □0□으로 표시하는 더미 변수로 다뤄진다.

Volunteering: 자원봉사활동에 참가한 경험의 유무를 나타내는 변수이다. 민간의 자발적인 기부는 화폐적 기여만 이뤄지는 것이 아니라 시간의 기여로도 이뤄지기 때문에 자선이나 기부행위를 분석하기 위해서는 두 가지 형태의 기부가 모두 고려되야 한다. 특히 민간의 기여에 있어 두 형태의 기여가 어떤 관계를 갖는지를 분석하기 위한 설명변수이다. 즉, 개인 기부자가 화폐적 기여와 시간의 기여를 동시에 결정하게 된다면 화폐의 기여와 시간의 기여가 대체(substitution)관계를 가지게 될 것이라는 주장이 제기될 수 있다. 그러나 다른 한편으로 돈을 기부하는 행위가 시간을 기부하는 자원봉사의 경험을 가진 사람들에 의해 자선활동을 위한 기부의 의미와 역할이 더 잘 이해된다면 자원봉사의 경험과 기부행위는 상호 보완적인 관계에 있다고 볼 수 있다. 따라서 이 변수는 화폐적 기여와 자원봉사의 경험이 어떤 관계를 가지게 되는지를 분석할 수 있는 변수이다.

) 화폐의 기여와 시간의 기여가 상호 대체적이라는 주장은 Duncan(1999)에서 이론적으로 실증분석에서 주장되고 있다.

) Brown & Lankford(1992), Schiff(1990), Menchik & Weisbrod(1987) 등에서는 자원봉사와 화폐적 기부행위는 보완관계가 있다는 주장을 하고 있다.

Attitude: 기부자들이 기부행위에 대한 동기를 보여주는 변수이다. 기부행위에 대한 응답자들의 반응은 여러 각도에서 이뤄질 수 있기 때문에 설문에서는 모두 10개의 문항으로 되어 있다. 이는 실증분석에서 사용하는 설문조사에서 설문응답자들의 기부행위에 대한 기본적 견해를 비롯해 관련 질문 10개로 구성되어 있기 때문이다.

Attitude는 모두 질문에 대해 동의하는 경우 □1□을 동의하지 않는 경우 □0□의 값을 갖는 더미변수이다. Attitude1은 도덕적 의무감에 대한 견해를 묻고 있으며, Attitude2은 종교적 신념에 따른 기부행위에 대한 견해를 묻고 있다. 그리고 Attutude3은 민간의 기부행위와 정부의 역할과의 관계에 대한 질문으로 □만일 국가가 책임을 다한다면 자선이나 기부에 대한 필요성은 없어질 것이다□에 대한 견해를 묻고 있다. 이 질문에 동의한다면 만일 정부의 사회의 후생을 증대시킬 수 있는 재정적 역할이 충실히 이뤄지게 된다면 민간기부의 역할은 축소될 수 있다. 따라서 이 변수는 정부의 재정지출과 민간의 기부의 대체성의 여부를 검증할 수 있다.

) 질문에 대한 응답은 □절대적으로 반대한다,□(1) □대체적으로 반대한다,(2)□ □대체적으로 동의한다(3),□ □절대적으로 동의한다(4),□에서 □대체적으로 동의한다□와 □절대적으로 동의한다,□의 경우 더미변수 □1□을 □절대적으로 반대한다,□와 □대체적으로 반대한다,□의 경우는 더미변수 □0□의 값을 갖는다. 응답자들이 기부에 대한 동기를 묻기 위해 동일한 동기에 대한 상이한 3가지 형태의 질문을 할 때 응답자들이 일관성있는 대답을 하는지를 보여주는 'reliability test'결과는 유의적이지 못한 것으로 나타나고 있다.

Education: 설문응답자의 교육수준을 나타내고 있으며 교육수준이 기부행위에의 참여와 기부금액에 영향을 미치게 된다. 즉, 교육수준이 높을수록 기부가 사회에 미치는 영향이나 동기를 충분히 인식하게 되어 기부결정에 긍정적인 효과를 주게 되는지를 분석하는데 사용된다. 실증분석에서는 더미변수로 응답자의 교육수준을 대학이상의 교육수준(=1)과 그 이하의 교육수준(=0)으로 나눠 대학이상의 교육수준의 경우가 기부행위에 긍정적인 효과를 미칠 것이라는 주장에 대한 실증분석의 결과를 평가한다.

Age65, Religion, Region: 위에서 설명한 기부에 미치는 설명변수들 이외에도 응답자의 연령이 65세를 넘는지의 여부에 따라 기부행위에 영향을 주게 된다는 주장에 근거해 연령이 65세를 넘는 경우와 그렇치 않은 경우로 나눠 기부에 미치는 효과를 분석하게 된다. 응답자가 종교를 가지고 있는지의 여부가 기부행위에 유의적인 영향을 미치게 된다. 종교의 유무여부가 기부행위를 설명하는데 있어 중요한 변수로 작용한다는 사실은 기부자의 많은 수가 대부분의 기부를 종교단체에 하고 있다는 사실에 근거하고 있다. 따라서 종교여부를 기부행위를 설명하는 설명변수로 포함하는 경우 모형의 설명력을 높일 수 있다. 그리고 기부행위가 응답자가 거주하는 지역에 따라 차이를 가질 수 있기 때문에 대도시와 중소도시로 구분해 기부의 결정여부와 기부금액에 두 지역간 차이를 보이는지를 분석하게 된다. 실증분석에서는 Largecity와 Mediumcity 두 변수 모두 더미변수로 취급되고 있다.

) 기부자의 연령이 노령일수록 기부행위에 대한 보다 관대하다는 가설에 대해서는 찬반 양론이 나오고 있다. 찬성으로는 Clotfelter(1985), Weisbrod & Dominguez(1986), Schiff(1985) 등이 있고 반대로는 Smith et al(1995)등이 있다.

3.4  추정방법과 추정결과

본 연구에서는 먼저 Tobit 모형을 이용해 기부자의 기부참여의 여부와 기부규모에 영향을 미치는 변수를 동시에 추정한다. 그리고 두 번째 방법으로 Heckman's two-step 모형을 이용해 기부행위를 추정한다. 이 방법은 첫 단계에서 기부행위 참여여부를 추정한 다음 기부행위에 참여한 사람들을 대상으로 해서 기부의 규모수준이 어떤 변수에 의해 영향을 받게 되는지를 추정한다.

) 이 추정방법은 Heckman's two-step method로 불리우고 있으며 Smith et al.(1995)에서

사용하고 있는 방법이다. 구체적인 추정방법에 대한 논의는 생략함.

1 단계: 기부행위에 참가의 여부를 결정하는 요인들이 무엇인지를 분석하기 위해

제 1단계에서는 기부행위의 유무와 기부에 미치는 변수들간의 관계를 추정한다.

) 1 단계의 기부참가의 여부에 대한 모형은 probit 모형으로 추정된다.

Giving = b Z + v  --- (2)

여기서는  기부를 했으면(G>0),  Giving = 1

기부를 하지 않았으면 (G = 0), Giving = 0

2 단계: 1 단계에서 기부를 한 응답자들의 경우에 국한해 기부자들의 기부금액과 기부금액을 결정하는 설명변수간의 관계를 추정한다.

(Donation□Giving>0) = rX + rK + u  --- (3)

여기서 Donation은 기부금액의 수준을 말한다.

(1) Tobit 모형의 추정결과

Tobit 모형에 의한 추정결과에 따르면 소득, 조세감면(기부가격) 등의 기존의 연구들에서 나타난 기부행위에 영향을 미치는 중요한 변수들은 이 연구에서는 중요한 설명변수로 나타나지 않았다. 반면, 직업(화이트칼라), 교육, 그리고 자원봉사의 참여여부, 그리고 종교보유의 여부 등의 변수들은 기부행위를 설명하는데 있어 통계적으로 유의성이 있는 것으로 나타났다. 또한 모형의 설정 시 기대한 것과는 달리 65세 이상의 기부자들이 65세 이하의 경우에 비해 오히려 기부에 있어 적극적이지 못했으며 이런 설명은 통계적으로 유의성이 있는 것으로 나타났다. 또한 기부의 동기에 있어서는 도덕적 의무감으로 인한 기부행위를 설명하는 설명변수가 통계적 유의성이 있는 것으로 나타나고 있다. 그러나 동시에 만일 정부가 만일 그 역할을 적절히 수행한다면 기부규모를 감소시킬 것이라는 주장도 받아들여지고 있다.

(2) Heckman's two-step 모형의 추정결과

소득수준과 기부행위

소득수준이 기부행위에 미치는 효과를 분석한 결과 1단계에서 소득수준이 기부행위에 참가여부에 그리고 2단계에서 기부자들의 기부금액에 영향을 준다는 주장은 모두 기각되었다.

) 소득수준이 기부여부에 미치는 영향은 1단계의 추정결과로 그리고 소득수준이 기부금액에 미치는 영향은 2단계 추정결과에 근거하고 있다.

조세감면의 혜택과 기부행위

조세감면으로 인해 기부자가 실제로 부담하는 가격(givingprice)에 따라 기부결정의 여부와 기부금액에 미치는 효과는 모두 통계적으로 유의적이지 못한 것으로 나타났다. 따라서 실증분석에 따라 조세감면의 효과가 기부행위의 참가에 영향을 주거나 기부참가자들의 기부금액의 수준에 영향을 준다는 주장은 기각되었다.

자원봉사 참가와 기부행위

추정의 1단계에서 자원봉사에 참여한 경험이 있는 경우 기부행위에 참여할 가능성이 높은 것으로 나타났으며, 2단계에서 기부참가자 중 자원봉사의 경험이 기부금액에 정(+)의 효과를 보이고 있다. 따라서 시간의 기부행위인 자원봉사와 화폐적 기부행위는 대체관계가 아닌 보완적인 관계라는 주장이 받아들여지고 있다.

기부행위에 대한 동기

기부자의 동기가 □도덕적 의무감□, □종교적 신념□등으로 구분할 때 실증분석에서는 기부여부를 결정하는데 있어 두 가지 동기 중 □도덕적 의무감□이라는 동기는 1단계에서 기부행위의 참가에 영향을 미치는 것으로 나타났고, 2단계의 추정에서 두 동기 모두 기부자들의 기부금액에 미치는 영향은 모두 통계적으로 유의적인 것으로 나타났다. 즉, 이 두 가지 기부에 대한 응답자들의 견해는 기부참가자들의 기부금액에도 정(+)의 효과를 준 것으로 나타났다.

민간기부와 정부재정의 역할

민간의 기부가 정부재정의 역할과 어떤 관계를 가지는지를 간접적으로 보여주는 변수에 대한 실증분석의 결과 민간의 기부와 정부재정은 대체성이 있는 것으로 나타나고 있다. 즉, 정부의 역할이 적정하게 이뤄지게 되면 민간의 기부행위는 필요성은 감소하게 된다는 주장이 받아들여지고 있다. 또한 정부의 역할이 적정하게 이뤄진다면 민간의 필요성이 줄어들게 된다는 견해가 기부참여자들의 기부금액에도 부(-)의 효과를 준다는 것이 통계적 유의성이 있는 것으로 나타났다. 이 분석에 따르면 민간의 기부와 정부재정지출은 대체관계를 유지해 정부재정의 증가는 민간의 기부를 감소시킨다는 □구축효과□의 주장이 실증분석에서 유효성이 있다는 사실을 보여주고 있다.

) 이 같은 □구축효과□의 유효성은 간접적으로 민간기부의 이유를 설명하는 □공공재     모형□의 주장을 받아들일 수 있는 것으로 해석할 수 있다.

교육수준, 종교유무, 65세 이상의 노령, 지역변수와 기부행위

응답자의 교육수준이 대학이상의 학력을 갖는 경우 기부여부의 결정에는 부(-)의 효과를 미치고 있는 것으로 나타났으나 기부금액의 결정에는 정(+)의 설명변수로 나타나고 있다. 그러나 종교를 가진 경우는 기부여부의 결정뿐 아니라 기부참가자들의 기부금액에 정(+)의 효과를 미치고 있는 것으로 나타나 종교유무의 여부가 중요한 설명변수인 것으로 밝혀지고 있다.

) 물론 이 같은 사실은 설문조사의 결과 종교단체에 대한 기부의 비율이 높으며 기부금액의 거의 대부분이 종교단체에 대한 기부라는 사실에서 충분히 예상할 수 있다.

65세 이상의 노령층이 보다 젊은 연령층에 비해 기부의 참가율을 낮추는 변수로 나타났으나 기부금액의 결정에는 유효한 결정요인으로는 나타나고 있지 않다. 그리고 지역변수로 도시지역과 농촌지역간의 기부행위에 대한 차이는 없는 것으로 나타나 응답자의 거주지역이라는 변수는 기부행위와는 무관한 변수로 밝혀졌다.

4. 결 어

본 연구에서는 개인과 개별가구의 자선적 기부행위를 결정하는 요인들을 실증적으로 분석하였다. 특히 민간의 자발적인 기부행위의 동기에 따라 기부행위를 설명하려는 경제학의 세 가지 접근방법을 설명하고 이들 이론에 근거해 외국에서의 실증연구에서 논의되었던 기부에 대한 주요 설명변수들인 소득수준, 조세감면효과, 교육수준, 연령 등이 국내에서도 유효한지를 분석했다. 또한 실증분석을 통해 제한된 범위에서나마 기부행위에 대한 세 모형 중 어떤 모형이 국내의 기부행위를 잘 설명하고 있는지를 간접적으로 검증을 시도했다. 즉, 기부자들의 기부행위에 대한 기본적 태도에 따라 기부행위에 어떤 영향을 주었는지를 분석하는 간접적 방법을 통해 시도했다. 그러나 본 연구는 실증분석을 위해 필요한 변수를 직접적으로 구할 수 없었기 때문에 부분적으로는 제약된 가정을 기반으로 대리 변수를 이용했다는 실증분석의 제약을 가지고 있다. 그리고 분석의 결과 외국에서 개인들의 기부행위를 결정하는 설명변수들이 국내의 자료에서는 항상 유의적인 결과를 가져오지 못했다는 사실을 발견할 수 있었다. 그러나 본 실증분석은 국내에서의 기존연구들이 존재하지 않기 때문에 비교해서 분석할 수 있는 기준이 없고 이로 인해 본 연구의 분석결과가 과연 기부의 현실을 잘 보여주고 있는지에 대한 판단은 새로운 연구결과들이 나올 때까지 기다려야 할 것이다.

참고문헌

Andreoni, J., "The Economics of Philanthropy," working paper, Department of            Economics, University of Wisconsin, 2000.

---------, W. G. Gale, & J. K. Scholz, "Charitable Contributions of Time and          Money," working paper, Department of Economics, University of                 Wisconsin, 1996.

---------,  "Impure Altruism and Donations to Public Goods: a Theory of             Warm-glow Giving?" Economic Journal, 1990, 100, pp.464-477.

Bregstrom, T., L. Bloome, H. Varian, "On Private Provision of Public Goods,"           Journal of Public Economics, 1986 29, 25-49.

Brown, E. & H. Lankford, "Gifts of Money and Gifts of Time: Estimating the           Effects of Tax Prices and Available Time," Journal of Public Economics,         1992, 47, pp.321-341.

Clotfelter, C. T., "Tax Incentives and Charitable Giving: Evidence from a Panel         of Taxpayers," Journal of Public Economics, 1980, 13, pp.319-340.

Duncan, B. "Modeling Charitable Contributions of Time and Money," Journal of         Public Economics, 1999, 72, pp.213-242.

Feldstein, M., "The Income Tax and Charitable Contributions; Part I- Aggregate          and Distributional Effect," National Tax Journal, 1975a, 28, pp.81-100.

-----------, "The Income Tax and Charitable Contributions; Part II - The             Impact on Religious, Educational and Other Organizations," National Tax          Journal, 1975b, 28, 209-226.

Glazer, A. & K.A. Konrad, "A Signaling Explanation for Charity," American            Economic Review, 1996, pp.1019-1028.

Glenday G., A. K. Gupta, & H. Pawlak, "Tax Incentives for Personal Charitable          Contributions," The Review of Economics and Statistics, 1986, pp.               688-693.

Harbaugh, W. T., "What Do Donations Buy?: A Model of Philanthropy Based on          Prestigeand Warm Glow," Journal of Public Economics, 1998a, 67,               pp.269-284.

--------------, "The Prestige Motive for Making Charitable Transfers,"               American Economic Review, 1998b, pp.277-282.

Kingma, B. R., "An Accurate Measurement of the Crowd-out Effect, Income             Effect, and Price Effect for Charitable Contributions," Journal of                 Political Economy, 1989, 97, pp.1197-1207.

Lankford, R. H. & J. H. Wyckoff, "Modeling Charitable Giving using a Box-Cox          Standard Tobit Model," Review of Economics and Statistics, 1991, 73,            pp.460-470.

MenchikP. & B. Weisbrod, "Volunteer Labor Supply," Journal of Public                  Economics, 1987, 32, pp.159-183.

Roberts, R., "A Positive Model of Private Charity and Wealth Transfers,"                Journal of Political Economy, 1984, 70, pp.584-599.

Schiff, J., "Does Government Spending Crowd out Charitable Contributions?"            National Tax Journal, 1985, 38, pp.535-546.

Smith, V., M. R. Kehoe, & ME. Cremer, "The Private Provision of Public Goods:          Altruism and Voluntary Giving," Journal of Public Economics, 1995, 58,          pp.107-126.

Steinberg, R., "Empirical Relations between Government Spending and Charitable          Contributions," Journal of Voluntary Action Research, 1985, 14, pp.54-64.

Warr, P., "Pareto Optimal Redistribution and Private Charity," Journal of Public          Economics, 1982, 19, pp.131-138.

Weisbrod, B. A. & N. D. Dominguez, "Demand for Collective Goods in Private           Nonprofit Markets: Can Fundraising Expenditures Help Overcome                Free-Rider Behaviour?" Journal of Public Economics, 1986, 30, pp.83-95.

http://www.independentsector.org/programs/research/gv01main.html

부록-1

Tobit 모형 추정결과

---------------------------------------------------------------------------------------

Independent

Variable                Coefficient        Z-Statistics

------------------------------------------------------------------------------

C                     -16.818           -0.609

Income                  0.626           0.554

Givingprice               7.817           0.599

Occupation              1.235            2.530**

Volunteering            3.807             7.381***

Attitude 1              0.977             3.539***

Attitude 2              0.268             1.130

Attitude 3              -1.035             -4.391***

Education              -0.872             -1.995**

Age                   -2.131             -1.926*

Religion                6.247             14.640***

Largecity               1.569              0.728

Midiumcity              0.790              0.365

----------------------------------------------------------------------------------

Adjusted R-Squared     0.232

S.D. dependent variable  5.443

Log likelihood         -3984.32

Sample size           1,680

-----------------------------------------------------------------------------------

* indicates that a variable's coefficient is significant for  □ =0.10

** indicates that a variable's coefficient is significant for  □ =0.05

*** indicates that a variable's coefficient is significant for  □ =0.01

부록 -2

Heckman's Two-step Method

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Independent                 1st step                    2nd step

Variable                   Probit model                (OLS)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

C                         -3.013(-0.621)              5.426(0.687)

Income                    0.087 (0.442)               0.222(0.689)

Givingprice                 1.475(0.644)               -0.407(-0.109)

Occupation                0.162(1.846)*               0.679(4.519)***

Volunteering                0.835(7.415)***            0.462(3.205)***

Attitude 1                  0.169(3.433)***            0.170(2.116)**

Attitude 2                 -0.018(-0.429)               0.636(9.539)***

Attitude 3                 -0.158(-3.792)***           -0.238(-3.456)***

Education                 -0.193(-2.485)**             0.041(0.331)*

Age                      -0.446(-2.376)**             0.599(1.727)

Religion                   0.896(12.228)***            1.669(8.610)***

Largecity                  0.316(0.896)                -0.539(-0.767)

Mediumcity                0.155(0.437)                -0.426(-0.605)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Adjusted R-squared                                     0.313

Log likelihood                                        -1973.067

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

1) t-statistics are in parentheses.

* indicates that a variable's coefficient is significant for   □ =0.10

** indicates that a variable's coefficient is significant for  □ =0.05

*** indicates that a variable's coefficient is significant for □ =0.01